Analisis critico. Revista Politeia. Constitucion y Constitucionalismo hoy.

Este análisis se basa en un pequeño homenaje en donde se hace referencia a lo Constitucional. Cabe destacar las interrogantes de porque se tiene una constitución y hasta donde llega la política y comienzan los derechos. Es claro que una constitución encierra intereses tanto políticos como los llamados derechos, y es inaudito que sea la constitución algo constante y eso llamado político y derecho sea tan cambiante hoy en día. Tal vez el diseño de esta no debería de reflejar el beneficio de un grupo como es lo que actualmente sucede, sino de una sociedad que la requiere como vía de estabilidad e igualdad. Por otra parte, muchas veces se llega a creer que la constitución crea una realidad y es totalmente erróneo, ya que esa realidad esta creada, este instrumento solo trata de acomodarla para el beneficio de todos, y en todos esta cumplirla para que esta sea eficiente. No estoy de acuerdo con el hecho de que existen tipos de gobernantes, simplemente creo que existe en el ámbito político uno solo, y es este el que debe respetar y gobernar a una sociedad que lo ha elegido para servirle y llevar las riendas de una nación; su nación. Ante muchas realidades vividas anteriormente, surge el Constitucionalismo el cual es una salida ante represalias y abusos de poder. Lo único lamentable en nuestra realidad actual, es que este ya no protege totalmente a una nación, sino que va en manos del interés de ese poder absoluto, sin recordar que fue creado para proteger a una sociedad de ese mencionado poder.
Actualmente se ha llegado a creer que un gobernante es quien tiene el poder absoluto, y estamos errados en la medida que se le sea permitido este pensar, estaremos dependientes en todo momento del accionar de este ente. Y entonces aquí es cuando cabe la pregunta ¿para que una constitución? Y es que realmente lo único que debe reinar en una nación con una constitución correcta y transparente, y con un gobernante legal es la paz, la convivencia pacifica y la ausencia de la guerra.

Esta demás agregar que esto que hemos venido analizando solo serviría y sirve bajo Democracia, y es que todos sabemos que la Democracia y el Institucionalismo del estado de derecho con sus libertades son las únicas formas políticas legitimas. Es muy claro que el pueblo es quien debe elegir a su gobernante, y destituirlo al creerlo conveniente, la cuestión radica en que en la realidad se cruzan muchos intereses en donde tanto el pueblo como esos llamados gobernantes son una especie de mercancía que se mueven por el mejor precio, y es donde cada vez mas vemos perdida de la legitimidad del pueblo y mayor poder en manos de políticos.
La Democracia va unida a muchos factores, pero es claro que sin un estado no pudiera existir una Democracia Política, todo radica en que todo se lleva a las exageraciones y es ahí cuando se llega a perder el norte. El hecho de la existencia de una constitución no a segura una democracia, creo que mas bien la existencia de una constitución hecha democráticamente sin intereses minoritarios de por medio pueden asegurar una democracia transparente. Simplemente la Constitución debe o debería, ser un limite al poder absoluto del demos, a la absolutizacion del poder democrático. Muy pocas veces los ciudadanos han sido llamados a optar por una u otra alternativa institucional, y tal vez parezca que si ha sido llamado, pero la realidad es otra, simplemente tal vez siempre obteniendo resultados ya esperados por los mayormente beneficiados… los gobernantes.

Tal vez todos los acontecimientos ocurridos en el pasado en países extranjeros como lo fue en la antigua URSS con la falta de continuidad liberal, y la deslegitimación del régimen comunista, es lo que ha hecho que en la actualidad en ese contexto hayan nacido una cantidad de regimenes políticos, de los cuales no tienes nada de democráticos, a pesar de que los quieran pintar como tal. Y es que creo que se ha perdido demasiado tiempo en identificar uno u otro régimen, cuando lo único mas importante es llevar las riendas de una nación y nada mas, se debe olvidar todo aquellos que sea inpocicion, si normas, pero no deberían ser imposiciones, recordemos que estamos hablando de un pueblo, no de ganado o animales.
Por lo general caemos en las comparaciones constitucionales, y creo al igual que el autor que todo depende del nivel de abstracción, y que todo sistema político democrático es una configuración constitucional e institucional única, específica e histórica y que no debería caber ninguna tipología o comparación sistemática.
En cuanto a los Presidentes de Republicas Parlamentaristas, no estoy de acuerdo por el hecho de que creo que son demasiados títulos de poder que existen, donde hay un jefe del estado que simplemente simboliza la unidad del estado, a parte de el ejecutivo que representa una mayoría partidaria que generalmente es elegido por un colegio electoral, o sea no se ve una democracia como tal, aunque confunde el hecho de que algunas de las democracias mas antiguas y estables han sido monarquías parlamentarias que surgieron por una lenta evolución de las monarquías constitucionales liberales predemocráticas. En el caso de las presidencias en republicas parlamentarias juegan un papel poco definido, parecido al del monarca. Entiendo la razón de que muchas veces su elección resulta difícil, y es que no siempre debe ser fácil encontrar cada pocos años una persona con experiencia y cultura, y que este dispuesta a desligarse de un partido, del cual procede. Muchas veces las acciones del mandatario y su desenvolvimiento hacen que surja entre el pueblo un ambiente hostil frente a su primer mandatario Como en todo análisis político existen quienes no están de acuerdo con una u otra cosa, como es el caso de Sartori, quien difiere de la idea parlamentarista ya que centran su atención en la III y IV Republica Francesa y en Republica Italiana.

En cuanto a los Regimenes Presidenciales, es bueno tener muy claro ciertas características que en presente parece ser que nuestro país las ha olvidado, tanto el Presidente quien es elegido por el pueblo totalmente así como el Legislativo (uni o bicameral) tienen legitimidad democrática, y tanto el Presidente como el congreso son elegidos para un periodo fijo, no continuo, y el cargo del presidente es talmente independiente del legislativo. Esto es lo que conocemos como rigidez del sistema presidencial. Este sistema parece en ocasiones no ser eficiente, porque en algo en lo que no estoy de acuerdo es el hecho de que si un gobernante durante su periodo resulta ineficiente o conflictivo resulta imposible sacarlo del mandato a menos que se le haga un fuerte juicio político, lo que lleva a presidencias inefectivas, esto implica también el temor al continuismo que priva por un largo periodo a otros de ejercer el poder; que es un caso parecido al que vive nuestro país actualmente. Casi siempre se hace mucho caso a lo que se refiere a la Presidencia, omitiendo o dándole menor importancia a la vice-presidencia de un país, siendo este creo que de gran importancia, ya que aunque no se ve en todos los gobiernos presidencialistas, es como una alternativa en caso de existir algún problema con el presidente; este debe ser diferenciado del cargo mayor, y de repente mantener sus propias ideologías sean parecidas o diferentes a las del cargo


inmediato superior, pero por lo general mantienen se integran en una misma candidatura.
En nuestra actualidad, este cargo es dominado casi en su totalidad por la figura del presidente, que simplemente busca tal vez no la persona ideal que lo suceda a el antes cualquier inconveniente, sino alguien débil que no le haga sombra y al cual pueda dominar, es aquí donde vemos que a medida que pasan los años, es mas el poder que tiene el gobernante, y menos el que tiene el pueblo.
Es difícil en la actualidad y desde tiempos atrás, poder definir la democracia, la presidencia, la vice-presidencia, lo parlamentario, las leyes, el poder entre otros, por el hecho de que en cada país es concebido por decirlo así, de manera diferente. Por ejemplo, en Islandia donde su presidente no ejerce ningún poder, hasta Rusia con un presidente dominante, es cuando se hace difícil generalizar sobre estos sistemas. Según Sartori, aunque el sistema semi presidencial no elimine las tensiones y problemas que se derivan de el gobierno presidencial, es posible que contenga una mejor formula constitucional para resolverlos. Yo opino que esto es de repente una hipótesis algo banal, en la que no se tienen bases, creo que lo mas importante para ver si un sistema es mejor que otro, es simplemente afianzando el papel de quienes conforman la política, y teniendo una visión bien definida, y que el sistema de partidos permita la formación de mayorías suficientes.

Por otro lado tenemos la Partidocracia, en donde existe la penetración de los partidos políticos en muchos ámbitos de la administración, y viéndolo desde el aspecto citado por el autor, es tal vez una de las causas de tanta corrupción, tal vez, un presidente sin tanta gente a su lado, y sin tantos partidos podría llevar a cabo un buen papel, con el apoyo de pocos y junto a un pueblo responsable.
Continuando con nuestro análisis, tenemos lo que es Federalismo, entendido como simplemente un sistema en el que algunos asuntos son de la competencia exclusiva de ciertas unidades locales, estados y provincias. Por otro lado encontramos lo que es un Estado unitario, que es la forma política normal de sistemas democráticos pequeños o medios que son también estados-nación que no son necesariamente centralizados. Es el caso de muchos países que mantienen sistemas políticos por decir algo atrasados, y simplemente por herencia los mantienen y tratan de llevar una evolución constante con algún determinado sistema. En el siglo XX el Federalismo tenía sus orígenes en la idea de mantener unidos en un Estado comunidades que se sienten nación o con grandes diferencias culturales. Es claro de entender que la inclusión de estructuras institucionales en una constitución es una buena idea, con la finalidad de lograr su permanencia y así lograr protegerlas de mayorías simples y cambiantes. Creo que estar modificando una constitución, la cual va dirigida a todo un pueblo no debería ser con tanta regularidad, no es simplemente un libro con decretos, sino un tesoro que modifica continuamente la vida de una nación. Es claro que mientras mas complejo sea un sistema, mayor beneficio se tendrá para la nación, se acabara tanta desigualdad entre los pueblos, mayor transparencia de la gestión publica.
Una institución que a adquirido en varias democracias gran importancia es el Tribunal constitucional, y es que es claro su importancia ya que es el las democracias donde mas interés se le debe dar a los derechos humanos y civiles de los ciudadanos, en un país que se llame demócrata y estos derechos se vean interrumpidos no lo es.



Es por ello que el papel de esta institución es fundamental en los estados federales y aun más cuando mas complejo sea un sistema político, de ello no cabe la menor duda. Y es que es claro que las leyes electorales tienen gran impacto en el impacto del funcionamiento de las instituciones democráticas, y es que igual que los derechos, en una democracia real las leyes marcan la diferencia.


Por otra parte es claro y estoy en total acuerdo de que ha sido el constitucionalismo el que ha enmarcado durante los últimos 200 años el régimen político de todos los estados del mundo latinoamericanos, siempre en la búsqueda de eso que necesitamos en nuestro mundo; constituciones, soberanía del pueblo, democracia representativa, distribución vertical del poder publico, declaración constitucional de los derechos del hombre y sus garantías, el rol del poder judicial como garante del estado de derecho y las leyes. Es increíble pensar, como fueron los países antes sin la presencia de una constitución, y sin democracia, si es ahora cuando creemos tenerla y no llegamos a un acuerdo ni a tanto desarrollo, como seria en aquel entonces; y es que fue durante la segunda mitad del siglo pasado que la constitución efectivamente se convirtió en norma suprema, que la democracia representativa comenzó a funcionar realmente, que la centralización política se convirtió en instrumento de democratización, que los sistemas de gobierno empezaron a desarrollar su mecanismo de balance, y que los derechos humanos adquirieron real efectividad y protección.
Es cierto que la constitución mas reciente es la de Venezuela (1999), y esta establece en su art. 153 que no solo la republica promoverá y favorecerá la integración latinoamericana y caribeña, en aras de avanzar hacia la creación de una comunidad de naciones sino que podrá atribuir a organizaciones supranacionales, mediante tratados el ejercicio de las competencias necesarias para llevar a cabo estos procesos de integración. Con esto estoy totalmente de acuerdo, esto es lo que debe contener una constitución, buscar horizontes y ser a la final de gran ayuda para la evolución de un país, no convertirse en dictatorial y prohibitiva a la final. Nuestra constitución se podría decir es completa y eficiente, pero si se cumple tal y como es, y si no existieran tantos intereses personales de por medio, seria según mi criterio una de las mejores del mundo.
Por otro lado tenemos a la tan anhelada democracia, la cual esta basada en la idea de representación, y es que a juro tiene que ser representativa, ya que en cualquier aspecto tiene que existir una figura representativa que la lleve a cabo, los partidos en esta situación pasan a ser como los intermediarios entre el pueblo y el gobierno del estado pero totalmente de acuerdo estoy con el hecho de que no por eso van a asumir una posición monopolista de la representación, muchas veces de espalda al mismo pueblo, estos partidos deben es contribuir y orientar para que realmente encuentren representación en los órganos representativos. Es por ello que la constitución del siglo XXI tiene en todo momento que optar por mayor representatividad democrática y estructurar el sistema electoral, pero en esa estructura debe permanecer la participación directa del pueblo en ciertos asuntos públicos. Es cierto que no hay país democrático en el mundo occidental desarrollado y consolidado después de la segunda guerra mundial, cuyo estado no este montado sobre la distribución vertical del poder y es que ya no hay estados democráticos centralizados A veces los latinoamericanos nos preguntamos porque países europeos tienen democracias funcionales y autenticas y nosotros



democracias que no han llegado a funcionar formalmente, y estoy en total acuerdo con el autor, la cuestión puede radicar en lo local, tal vez nos haga falta una vida local, mas ramificaciones en cuanto a los municipios ya que lo mismo no se puede lograr cuando como es nuestro caso, solo existen 332 municipios para un territorio que tiene el doble de superficie del de Francia.

En cuanto a la separación de poderes nos encontramos con la tan afirmativa declaración francesa de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789 de que toda sociedad en la cual la garantía de los derechos no este asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene constitución. Afirmación que sigue siendo uno de los puntos más arraigados del constitucionalismo. Es por esto que como lo dice el autor, la constitución del siglo XXI tiene que arraigar sobre todas las cosas el principio de separación de poderes, recordemos que sencillamente una constitución debe ser una ayuda, no un impedimento ni una tranca en cuanto al pueblo se refiere. En nuestro caso, la constitución de Venezuela encierra en el Poder Publico Nacional al poder ejecutivo, legislativo, judicial , ciudadano y electoral, y en el ciudadano incluyen a la contraloría general y a la fiscalía general de la republica, así como al defensor del pueblo, este ultimo siendo a mi parecer en el caso de Venezuela totalmente ineficiente, dado que el papel de este debe ser neutral y como su propio nombre lo dice, estar en pro del beneficio del pueblo, es imposible que quiera un bienestar, estando parcializado de un solo lado.
El caso Venezolano para mi parecer radica en el hecho de que se le ha conferido mucho mando a organismos que no lo deberían tener, como cita el autor; a la Asamblea Nacional se le ha dado la potestad de remover a magistrados del tribunal, fiscal general, contralor general y “Defensor del Pueblo”, simplemente por mayoría de votos, y recordando que todos los que conforman dicha asamblea son por decirlo así de las mismas opiniones o del mismo bando, tal vez sus decisiones no sean tan imparciales y acertadas como deberían. Es increíble pensar que Venezuela haya entrado en el libro de record de las contradicciones constitucionales y en el camino del autoritarismo y aun existan ciudadanos que piensen que estamos en nuestros mejores tiempos y que vamos hacia una democracia cada vez mas transparente. Si se examina la parte del constitucionalismo, observaremos que es cada vez mas lo que se separa nuestra constitución de lo que debería ser y para lo que debería ser, prácticamente en nuestro país, existen ministerios ye infinidad de delegación de poder, pero si examinamos bien a fondo, es el poder ejecutivo quien a la final decide todo y lleva a cabo todo, olvidando la decisión y voluntad mas importante que es la del pueblo, quien fue quien lo “eligió”.

Por otro lado tenemos al Sistema de Gobierno o Sistema Presidencial, y si nos fijamos, esta cada vez mas autoritario, observamos que es cada vez mas lo que se conduce al ejercicio del poder en forma unipersonal ya casi sin partidos políticos que sean intermediaros entre un pueblo que se debe hacer respetar, y el poder, y con un poder militar cada vez mas autónomo. En cuanto al Poder Judicial y su independencia, es claro que este poder es uno de los mas importantes en un País, debe simplemente hacer cumplir las leyes y cumplirlas también, pero sin presión política y dejando de lado las los intereses particulares. Un país con leyes que se cumplan y se obliguen a cumplir, puede estar mucho mas cerca de la Democracia verdadera que aquellos que dicen vivir en democracia, y las leyes no pesan.


Es como un circulo vicioso, se busca lograr la autonomía e independencia de los jueces, pero no se les protege de presiones indebidas, pero también no se les protege de presiones indebidas vengan del poder o de intereses privados por el hecho de que no se confía en su autonomía e independencia. En cuanto a los Derechos Humanos es claro que la nueva constitución del siglo XXI debe contener ese amparo o tutela de los derechos humanos o derechos constitucionales, pues es claro que esa también es una de las funciones primordiales de toda constitución y de todo gobierno. El hecho radica, en que no se cuestiona el que la Constitución Venezolana no contenga sus debidos artículos o decretos, sino que a pesar de contenerlos, muchas veces no son cumplidos y se cometen actos en contra de los derechos humanos, quedando estos sin justicia y sin ser resueltos.